PVM įstatymo nuostatos
LR pridėtinės vertės mokesčio įstatyme nėra nustatyta, kad importo PVM galima įtraukti į PVM atskaitą tik tuo atveju, kai importo PVM yra sumokėtas į muitinės sąskaitą. Tačiau Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo komentare yra pasakyta, kad PVM mokėtojas turi teisę į PVM atskaitą įtraukti visą arba dalį jam išrašytose įsigytų prekių ar paslaugų PVM sąskaitose faktūrose išskirto pirkimo PVM ir sumokėto importo PVM sumas.
Remiantis komentaru ir mokesčių inspekcijos suformuota mokesčių įstatymų taikymo praktika, kad būtų galima importo PVM įtraukti į PVM atskaitą, visų pirma importo PVM turėjo būti sumokėtas į muitinės sąskaitą.
Taigi, pagal nusistovėjusią mokesčių inspekcijos mokesčių įstatymų taikymo praktiką, importuojant prekes ar įrenginius pirmiausia turi būti sumokėtas importo PVM į muitinės sąskaitą ir tik po to atsirasdavo teisė šį sumokėtą importo PVM įtraukti į PVM atskaitą ir (ar) susigrąžinti.
ETT bylos sprendimas keičia VMI formuojamą praktiką
Mokesčių inspekcijos formuojamą mokesčių įstatymų taikymo praktiką turėtų pakeisti Europos Teisingumo Teismo sprendimas, priimtas 2012 m. kovo 29 d. byloje Nr. C-414/10. Šioje byloje teismas pasisakė, kad Šeštojoje Tarybos direktyvoje 77/388/EEB yra nustatyta formuluotė, pagal kurią apmokestinamasis asmuo turi teisę atskaityti PVM „apskaičiuotą ar sumokėtą“ už prekes, kurios yra ar bus suteiktos. Aiškiai numatyta, kad apmokestinamojo asmens teisė į atskaitą apima ne tik sumokėtą PVM, bet ir mokėtiną PVM, tą, kurį dar turi sumokėti.
Teismo argumentai
Teismas laikosi pozicijos, kad teisė į importo PVM atskaitą neturėtų priklausyti nuo faktiškai sumokėto PVM, dėl to sprendime vartojamą formuluotę „apskaičiuotas ar sumokėtas“ reikia suprasti taip: klausimas, ar už ankstesnius ar vėlesnius atitinkamų prekių pardavimo sandorius mokėtinas PVM buvo sumokėtas į valstybės iždą, neturi įtakos apmokestinamojo asmens teisei į PVM atskaitą.
Tokią poziciją teismas argumentavo tuo, kad asmuo, kuriam tenka prievolė mokėti importo PVM, taip pat turi ir teisę į šio PVM atskaitą, kuri nepadidina sukčiavimo ar piktnaudžiavimo PVM srityje pavojaus. Atvirkščiai, aplinkybė, kad tas pats asmuo, kuriam tenka prievolė mokėti PVM, turi ir teisę į PVM atskaitą, tai priartina šią situaciją prie situacijos, kuriai taikoma atvirkštinio apmokestinimo PVM schema.
Teismas taip pat pasisakė, kad jei Europos Sąjungos teisės aktų leidėjai būtų norėję numatyti, kad teisė į importo PVM atskaitą būtų susijusi su faktiškai anksčiau sumokėtu importo PVM, tai būtų aiškiai nustatę direktyvoje ir valstybių narių įstatymuose.
Teisę į atskaitą reglamentuojančiose taisyklėse turėtų būti apsiribojama tuo, kad PVM mokėtojas, norėdamas pasinaudoti teise į importo PVM atskaitą, privalo turėti importo dokumentą, kuriame nurodyta, kad jis yra siuntos gavėjas ar importuotojas, ir mokėtina mokesčio suma ar informacija, leidžianti tą sumą apskaičiuoti.
Sprendimo taikymas Lietuvoje
Remiantis UAB A aprašyta situacija ir minėtu Europos Teisingumo Teismo sprendimu, UAB A, importavusi į Lietuvą įrenginius, kurie skirti ekonominei PVM apmokestinamai veiklai vykdyti, turi teisę į PVM atskaitą įtraukti apskaičiuotą minėtų įrengimų importo PVM, neatsižvelgiant į tai, ar šis mokestis jau buvo sumokėtas į muitinės sąskaitą, ar dar ne.
Jeigu būtų nustatyta, kad teise importo PVM įtraukti į PVM atskaitą buvo pasinaudota sukčiaujant, siekiant mokestinės naudos, mokesčių administratorius galėtų pareikalauti patikslinti importo PVM atskaitą ir sumokėti šį PVM į biudžetą.