Martyna Ambrazaitė, UAB “Fidexperta”
vyr. mokesčių konsultantės asistentė
Aktualu asmenims, kuriems mokesčių administratorius priskaičiuoja papildomai mokėtiną PVM
Bylos šalys
Pareiškėjas – UAB „Santini“ (toliau – ir pareiškėjas), atsakovas – Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – atsakovas, VMI).
Bylos aplinkybės
Byloje ginčas kilo dėl apmokestinamosios bazės nustatymo taikant mokesčio apskaičiavimą pagal mokesčių administratoriaus įvertinimą bei dėl papildomai priskaičiuoto mokėtino PVM. Pareiškėjas, vykdydamas gėlių mažmeninės prekybos veiklą, realius mokėjimus gėlių tiekėjui atliko ne pagal jam išrašytas PVM sąskaitas faktūras, o pagal užsakymų lapus, kuriuose prekių kiekis ir kaina buvo mažesnė. Mokesčių administratorius, remdamasis mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 70 str. įtvirtintu mokesčio apskaičiavimu pagal mokesčių administratoriaus įvertinimą, ekonominių modelių įvertinimo metodu apskaičiavo pareiškėjo buhalterinėje apskaitoje neapskaitytas pajamas bei nustatė mokėtiną PVM. Pareiškėjas nesutiko su MAĮ 70 str. taikymu, todėl apskundė mokesčių administratoriaus sprendimą.
Pirmosios instancijos teismo sprendimas ir argumentai
Pirmosios instancijos teismas teigė, jog mokesčių administratorius pareiškėjo mokesčių bazės dydžio negalėjo nustatyti įprastine mokesčių įstatymų nustatyta tvarka, nes mokesčių mokėtojas netinkamai vykdė pareigas apskaičiuojant mokesčius. Nefiksuodamas gėlių įsigijimų ir pardavimų, jis siekė sumažinti priklausančius mokėti mokesčius – deklaracijose nurodyti neteisingi ir nepatikimi duomenys. Atsižvelgdamas į tai bei vadovaudamasis Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 70 str., mokesčių administratorius pagrįstai pareiškėjui mokesčius apskaičiavo taikydamas ekonominių modelių metodą.
LVAT sprendimas ir argumentai
LVAT taip pat nusprendė, jog mokesčių administratorius MAĮ 70 str. taikė pagrįstai, todėl mokesčio bazės nustatymas remiantis ekonominių modelių įvertinimo metodu buvo teisingas. Vis dėlto LVAT nesutiko su PVM dydžio nustatymu. LVAT nustatė, kad pareiškėjo į biudžetą mokėtinas PVM buvo apskaičiuotas nuo visos sandorio vertės, t. y. nebuvo laikoma, kad tarp sandorio šalių sulygta kaina jau apima PVM, taip pat nebuvo vertinama aplinkybė, ar apmokestinamasis asmuo gali vėliau reikalauti iš pirkėjo mokesčių administratoriaus reikalaujamą sumokėti PVM. Dėl šių priežasčių LVAT skundą šioje dalyje perdavė centriniam mokesčių administratoriui nagrinėti iš naujo.
Taigi, skaičiuojant asmens mokėtiną į biudžetą PVM, turi būti laikoma, kad tarp sandorio šalių sulygta kaina jau apima PVM, taip pat turi būti vertinama aplinkybė, ar apmokestinamasis asmuo gali vėliau reikalauti iš pirkėjo mokesčių administratoriaus reikalaujamą sumokėti PVM.
Šaltinis:http://www.infolex.lt/praktika/demo/Default.aspx?id=20&item=doc&aktoid=874484&from=isnaujienu