Teismų praktika: lapkričio mėnesio mokesčių naujienos

Gintautas Steigvila, UAB “Fidexperta”

mokesčių konsultantas

Mantas Grigaitis, UAB “Fidexperta”

mokesčių konsultanto asistentas

Aktualu asmenims, kuriems paneigiama teisė į PVM atskaitą, dėl įtarimų nesąžiningumu

Lietuvos Respublikos vyriausiojo administracinio teismo (toliau ir LVAT) 2014 m. lapkričio 3 d. nutartis byloje A-438-1351/2014

Bylos šalys.

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos autocentras“ (toliau ir Klaipėdos autocentras), atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir VMI prie FM).

Bylos aplinkybės.

Vietos mokesčių administratorius atliko Klaipėdos autocentro mokestinį patikrinimą, po kurio apskaičiavo papildomas pridėtinės vertės ir pelno mokesčio bei su jais susijusias sumas (delspinigius ir baudas). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Klaipėdos autocentras įsigijo prekių iš UAB „Vakarų autocentras“. Vietos mokesčių administratorius neneigė sandorių sudarymo realumo, tačiau buvo nustatyta, kad UAB „Vakarų autocentras“ nesumokėjo pardavimo PVM. Vietos mokesčių administratorius teigė, kad UAB „Vakarų autocentras“ sudarė tokius sandorius sukčiaudmas PVM srityje. Vietos mokesčių administratorius nusprendė, kad Klaipėdos autocentras turėjo žinoti, kad UAB „Vakarų autocentras“ nesumokės pardavimo PVM. Tai, kad Klaipėdos autocentras turėjo žinoti apie UAB „Vakarų autocentras“ veiklą vietos mokesčių administratorius grindė tuo, kad tikrintu laikotarpiu abiejų vienetų vadovu buvo vienas ir tas pats asmuo, kuris taip pat buvo ir UAB „Vakarų autocentras“ akcininku, kaip ir jo tėvas. Abu vienetai veikė tose pačiose patalpose. UAB „Vakarų autocentrui“ susidūrus su finansiniais sunkumais Klaipėdos autocentras perėmė dalį UAB „Vakarų autocentrui“ prilausančio turto, o dalį įsigijo, taip apsunkindama UAB „Vakarų autocentro“ galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Perimtą turtą (automobilius) pradėjo pardavinėti Klaipėdos autocentras, todėl vietos mokesčių administratorius nusprendė, kad Klaipėdos autocentras tęsė UAB „Vakarų autocentro“ veiklą.

Mokesčių administratoriaus sprendimas buvo apskųstas Mokestinių ginčų komisijai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau ir komisija), kuri patenkino Klaipėdos autocentro skundą. Komisija konstatavo, kad vietos mokesčių administratorius neįrodė Klaipėdos autocentras nesąžiningumo. Komisija taip pat pažymėjo, kad UAB „Vakarų autocentro“ bankrotas nebuvo pripažintas tyčiniu ar nusikalstamu, o įvyko dėl suprastėjusios ekonominės padėties. Nenustatyta ir tai, kad sandoriai nebuvo realūs, jie visi buvo pagrįsti ekonomine logika. Komisija akcentavo tai, kad vienos iš sandorių pusės nemokumas, dėl kurio ji nesumokėjo pardavimo PVM, nėra pagrindas apriboti kitos pusės teisę į PVM atskaitą. Tuo remdamasi komisija nusprendė atleisti Klaipėdos autocentrą nuo papildomai apskaičiuoto PVM ir su juo susijusių sumų.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas ir argumentai.

Šį sprendimą VMI prie FM skundė pirmosios instancijos teismui, teigdama, kad VMI prie LR FM ir komisija skirtingai interpretavo teisės aktų normas. Pareiškėjos teigimu, komisija iš esmės tyrė aplinkybes norėdama nustatyti ar tokiais sandoriais buvo sukčiaujama ar piktnaudžiaujama, bet nevertino aplinkybių, kaip mokesčių mokėtojo nesąžiningumo.

Klaipėdos autoservisas prašė skundą atmesti argumentuodama tuo, kad VMI prie LR FM skundžia pačių aplinkybių vertinimą, o ne skirtingą teisės normų vertinimą. Be to, Klaipėdos autoservisas teigė, kad mokesčių administratorius neįvertino objektyviai visų aplinkybių, o tik nustatė ir įvertino Klaipėdos autocentro ir UAB „Vakarų autocentro“ ryšius.

Pirmosios instancijos teismas patenkino mokesčių administratoriaus skundą ir paliko galioti mokesčių administratoriaus sprendimu papildomai apskaičiuotą PVM ir su juo susijusias sumas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad vietos mokesčių administratorius sistemiškai įvertino visas byloje esančia aplinkybes ir padarė teisingą išvadą, kad Klaipėdos autocentras žinojo arba turėjo žinoti apie kitos sandorio pusės – UAB „Vakarų autocentrą finansinę būklė ir, kad ši nesugebės sumokėti pardavimo PVM

LVAT sprendimas ir argumentai.

Pirmosios instancijos teismo sprendimą skundė Klaipėdos autoservisas, teigdamas, kad pardavimo PVM buvo nesumokėtas dėl to, kad viena iš pusių tapo nemoki, o ne dėl sukčiavimu pagrįstų sandorių.

VMI prie LR FM prašė skundą atmesti teikdamas tuos pačius argumentus, kaip skunde pirmosios instancijos teismui.

LVAT panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir patenkino Klaipėdos autoserviso skundą. Teismas nurodė, kad komisija tinkamai įvertino mokestinio ginčo aplinkybes ir nustatė, kad UAB „Vakarų autocentras“ tapo nemokus dėl suprastėjusios ekonominės padėties, o ne dėl sukčiavimu padarytų veiksmų. Komisija tinkamai pritaikė teisės normas, dėl kurių jau nekartą buvo pasisakęs LVAT, todėl vietos mokesčių administratorius turėjo žinoti teisės normų taikymą. Kadangi tiek komisija, tiek mokesčių administratorius vienodai vertino teisės normas, mokesčių administratorius negalėjo skųsti komisijos sprendimo, o tai reiškia, kad byla pirmosios instancijos teisme turėjo būti nutraukta.

Reziumė.

Mokesčių administratorius konstatuodamas, kad mokesčių mokėtojas veikė nesąžiningai ir žinojo ar turėjo žinoti apie kitos sandorio pusės sukčiavimą, turi įrodyti, kad viena iš sandorio šalių iš tiesų veikė sukčiaudama. Situacijos, kai dėl ekonominių priežasčių viena iš pusių tapo nemoki nereiškia, kad ji sukčiavo, neatsižvelgiant į tai, kad abi sandorio šalys yra susijusios. Jei nenustatoma, kad viena iš pusių sukčiavo, negalima apriboti kitos pusės teisės į PVM atskaitą.

Šaltinis: http://www.infolex.lt/praktika/demo/Default.aspx?id=20&item=doc&aktoid=878310&from=isnaujienu