\u0160iemet ruden\u012f Vilniaus apygardos teismas i\u0161nagrin\u0117jo civilin\u0119 byl\u0105 pagal bendrov\u0117s \u201eEkspert\u0173 grup\u0117\u201c ie\u0161kin\u012f \u201eTokyo\u201c, kuri turt\u0105 ir atsargas nusipirko i\u0161 \u201eGCW\u201c, o bankrutuojanti \u201eGCW\u201c yra \u201eEkspert\u0173 grup\u0117s\u201c skolinink\u0117 \u2013 \u012fsiteis\u0117jusia teismo nutartimi nustatyta, kad \u201eGCW\u201c \u0161iam kreditoriui turi gr\u0105\u017einti 89,472 t\u016bkst. lit\u0173.<\/p>\n
Pirmosios instancijos teismas nustat\u0117, kad tuo metu, kai tarp \u201eTokyo\u201c ir \u201eGCW\u201c buvo sudaroma turto ir atsarg\u0173 pardavimo sutartis, \u201eGCW\u201c buvo nepaj\u0117gi atsiskaityti su savo kreditoriais, o perleidusi turt\u0105, reikaling\u0105 veiklai vykdyti, \u012fmon\u0117 negal\u0117jo toliau dirbti ir atsiskaityti su kreditoriais.<\/p>\n
Tarp bendrovi\u0173 \u201eGCW\u201c ir \u201eTokyo\u201c yra pana\u0161um\u0173, Registr\u0173 centro duomenimis, \u201e\u010cili\u201c \u012fmoni\u0173 grup\u0117s savininkas Tadas Karosas buvo ir \u201eGCW\u201c valdybos nariu, vienas abiej\u0173 bendrovi\u0173 buveini\u0173 adres\u0173 yra \u017dalgirio g. 114, toks yra ir \u201c\u010cili Holdings\u201d buvein\u0117s adresas, \u201cGCW\u201c vadovavusi Viktorija D\u016bdien\u0117 vadovavo ir \u201eTokyo\u201c.<\/p>\n
\u201eI\u0161siai\u0161kinta, kad bendrov\u0117 \u201eTokyo\u201c i\u0161 \u012fmon\u0117s \u201eGCW\u201c \u012fsigijo \u012fvairaus turto ir atsiskait\u0117 perimdama jos kreditinius \u012fsipareigojimus. Patikrinimo metu nustatyta \u201efenikso\u201c po\u017eymi\u0173. Bendrov\u0117 \u201eTokyo\u201c \u017einojo arba tur\u0117jo \u017einoti apie \u012fmon\u0117s \u201eGCW\u201c finansin\u0119 pad\u0117t\u012f ir tai, kad bendrov\u0117 nepaj\u0117gs sumok\u0117ti mokes\u010di\u0173. Papildomai buvo apskai\u010diuota 97,5 t\u016bkst. lit\u0173 mok\u0117tin\u0173 mokes\u010di\u0173\u201c, – DELFI patvirtino Vilniaus apskrities valstybin\u0117 mokes\u010di\u0173 inspekcija (AVMI).<\/p>\n
V\u0117liau Vilniaus apskrities mokes\u010di\u0173 inspekcija su \u201cTokyo\u201d pasira\u0161\u0117 susitarim\u0105 d\u0117l papildomai priskai\u010diuot\u0173 mokes\u010di\u0173, ta\u010diau d\u0117l min\u0117t\u0173 \u012fmoni\u0173 sandorio \u012f ikiteisminio tyrimo \u012fstaigas nesikreip\u0117.<\/p>\n
\u201eDalis bendrovei sumok\u0117ti nurodyt\u0173 mokes\u010di\u0173 jau sumok\u0117ta. 2012 m. rugs\u0117j\u012f su bendrove \u201eTokyo\u201d pasira\u0161yta mokestin\u0117s paskolos sutartis bei sudarytas mok\u0117jim\u0173 grafikas, – skelb\u0117 Vilniaus AVMI. – Mokes\u010di\u0173 inspekcija teis\u0117saugos institucijoms perduoda med\u017eiag\u0105 nedelsiant, kai nustatomi galimi nusikalstamos veikos po\u017eymiai. J\u016bs\u0173 min\u0117tu atveju, Vilniaus AVMI tokios veikos nenustat\u0117.\u201c<\/p>\n
Finansini\u0173 nusikaltim\u0173 tyrimo tarnyba DELFI patvirtino, jog ikiteismini\u0173 tyrim\u0173 d\u0117l \u201eTokyo\u201c ir \u201eGCW\u201c nebuvo prad\u0117jusi.<\/p>\n
Nutartimi d\u017eiaugiasi, bet kritikuoja Mokes\u010di\u0173 inspekcij\u0105<\/strong><\/p>\n Ie\u0161kovus atstovaujantis advokatas Mindaugas Kazlauskas sako, jog pirmos instancijos teismo nutart\u012f vertina teigiamai.<\/p>\n \u201eManau, kad sprendimas yra teis\u0117tas, teisingas ir pagr\u012fstas, o apeliacin\u0117s instancijos teismas, mano giliu \u012fsitikinimu, tai patvirtins. Akivaizdu, kad, tai kas buvo padaryta, yra elementarus verslo perk\u0117limas i\u0161 kompanijos \u201eGCW\u201c \u012f nauj\u0105 kompanij\u0105 \u201eTokyo\u201c: parduota visa be i\u0161imties \u012franga, atsargos. Sandorio sudarymo dien\u0105 i\u0161 UAB “GCW” \u012f UAB “Tokyo” per\u0117jo dirbti visi darbuotojai ir teismas teisingai tai konstatavo savo sprendimu. Tokiais veiksmais buvo padaryta \u017eala \u0161iuo metu bankrutuojan\u010diai \u201eGCW\u201c, tokio dyd\u017eio, koki\u0105 teismas apskai\u010diavo\u201c, – d\u0117sto teisininkas.<\/p>\n Pasak jo, tokie bendrovi\u0173 veiksmai pakenk\u0117 \u201eGCW\u201c kreditoriams, taip pat mokes\u010dius renkan\u010dioms institucijoms, ne tik Mokes\u010di\u0173 inspekcijai, bet ir \u201eSodrai\u201c, Garantiniam fondui.<\/p>\n \u201eAktyv\u0173 pardavimas ir darbuotoj\u0173 per\u0117jimas \u012f kit\u0105 kompanij\u0105 at\u0117m\u0117 \u201eGCW\u201c galimyb\u0119 verstis tiesiogine \u016bkine – komercine veikla, i\u0161 to gauti pajamas ir atsiskaitin\u0117ti su jos kreditoriais. Turto neliko, aktyv\u0173 neliko, \u012fmonei buvo vienintelis kelias \u2013 bankroto bylos i\u0161k\u0117limas, o bankroto proceso metu atsiskaitymai su kreditoriais, nesant turto, yra ne\u012fmanomi\u201c, – paai\u0161kina jis.<\/p>\n M.Kazlausko nuomone, \u0161iuo atveju pasteb\u0117jus \u201efenikso\u201c po\u017eymi\u0173, Mokes\u010di\u0173 inspekcija tur\u0117jo kreiptis d\u0117l ikiteisminio tyrimo, ta\u010diau advokato manymu jie to nepadar\u0117.<\/p>\n \u201eManau, \u0161iuo atveju, akivaizdu, kad suk\u010diavimas buvo, \u0161i veika, mano giliu \u012fsitikinimu, yra numatyta ir \u012ftvirtinta Lietuvos Respublikos Baud\u017eiamajame kodekse, – d\u0117sto teisininkas. – Jeigu jie neinformavo Finansini\u0173 nusikaltim\u0173 tyrim\u0173 tarnybos arba Ekonomini\u0173 nusikaltim\u0173 tyrim\u0173 tarnybos apie nustatytus po\u017eymius, jog \u0161iame sandoryje yra fenikso po\u017eymi\u0173, tuomet konkret\u016bs tarnautojai padar\u0117 pa\u017eeidim\u0105, kuris tur\u0117t\u0173 b\u016bti tiriamas.”<\/p>\n Bankrutuojan\u010dios \u201eGCW\u201c bankroto administratorius Art\u016bras Laucius laikosi analogi\u0161kos nuomon\u0117s.<\/p>\n \u201eManau, akivaizdu, kad bankrotas padarytas kaip ir ty\u010dinis, sakykime taip, ir nor\u0117ta i\u0161vengti mok\u0117ti kreditoriams. Nukent\u0117jo ir valstyb\u0117, kuri negavo apie 100 t\u016bkst., – sako A. Laucius. – Susidar\u0117 \u012fsp\u016bdis, kad inspektor\u0117 (i\u0161 Vilniaus AVMI – DELFI) buvo garantuota, kad verslo turto perk\u0117limas bus pripa\u017eintas kaip ty\u010dinis feniksas, bet ka\u017ekod\u0117l laikinai \u0117j\u0119s pareigas vir\u0161ininkas pri\u0117m\u0117 sprendim\u0105 nepalank\u0173 valstybei. Toks nonsensas.\u201c<\/p>\n \u201eVMI pa\u017eymi, kad valstyb\u0117 d\u0117l sandori\u0173 tarp \u201eGCW\u201c ir \u201eTokyo\u201c neprarado nei lito, kadangi visos mokestin\u0117s prievol\u0117s, t.y. mok\u0117tini mokes\u010diai, bankrutuojan\u010dios \u012fmon\u0117s buvo \u201eperkeltos\u201c susijusiai \u012fmonei. Susijusi \u012fmon\u0117 sutiko su VMI sprendimu ir pasira\u0161\u0117 mokestin\u0117s paskolos sutart\u012f bei mokes\u010dius moka, – atkerta VMI atstovas spaudai Darius Buta. – Bankroto administratorius, \u012f\u017evelg\u0119s ty\u010dinio bankroto po\u017eymius, pats privalo kreiptis \u012f teis\u0117saugos institucijas bei pateikti joms informacij\u0105 apie galimai padaryt\u0105 nusikaltim\u0105. Jei jis to nepadaro, kyla jo paties atsakomyb\u0117s klausimas d\u0117l nusikaltimo sl\u0117pimo\u201c.<\/p>\n Anot A. Lauciaus, \u0161i\u0173 met\u0173 rudens teismo sprendimas yra antras palankus sprendimas bankrutuojan\u010dios \u012fmon\u0117s kreditoriams, o pirmojoje byloje buvo priteista ne\u017eymi iki 20 t\u016bkst. lit\u0173 suma, ta\u010diau primena, kad nutartys apsk\u0173stos.<\/p>\n \u201e\u0160ioje byloje teismas priteis\u0117 didesn\u0119 sum\u0105, nei ie\u0161kovai pra\u0161\u0117, ta nutartis yra \u012fdomi, j\u0105 reik\u0117t\u0173 studijuoti, bet teismo pirmininkas pritaik\u0117 skai\u010diavimus, remdamasis didel\u0117s vert\u0117s draudimo poliusu, nors turtas buvo parduotas u\u017e simbolin\u0119 kain\u0105\u201c, – teismo sprendimo esm\u0119 apib\u016bdina jis.<\/p>\n \u201cTokyo\u201c: byla nebaigta<\/strong><\/p>\n Bendrov\u0117s \u201eTokyo\u201c direktor\u0117 Laura Vizgait\u0117 nuo \u012fmonei nepalankios nutarties komentar\u0173 susilaiko ir primena, kad \u0161i teismo nutartis \u2013 n\u0117ra \u012fsiteis\u0117jusi.<\/p>\n \u201eNorime informuoti, kad j\u016bs\u0173 minimos civilin\u0117s bylos teisminis nagrin\u0117jimas n\u0117ra pasibaig\u0119s ir teismo sprendimas n\u0117ra \u012fsiteis\u0117j\u0119s. Bendrov\u0117 \u201eTokyo\u201c savo pozicij\u0105 gina teisme. Bet koks vie\u0161as informacijos, susijusios su nagrin\u0117jama byla, atskleidimas, interpretavimas, i\u0161vad\u0173 ar prielaid\u0173 teikimas, remiantis ne\u012fsiteis\u0117jusiu teismo sprendimu bei byloje esan\u010dios med\u017eiagos duomenimis, gali daryti \u012ftak\u0105 tolimesniam bylos nagrin\u0117jimui ir padaryti \u017eal\u0105 \u012fmon\u0117s \u012fvaizd\u017eiui bei reputacijai. Tokiu atveju d\u0117l patirtos \u017ealos bendrov\u0117 \u201eTokyo\u201c b\u016bt\u0173 priversta savo teises ginti teisin\u0117mis priemon\u0117mis. M\u016bs\u0173 rekomendacija b\u016bt\u0173 palaukti, kol baigsis teisminiai procesai ir \u0161i\u0105 tem\u0105 nagrin\u0117ti tik turint galutines teismo i\u0161vadas\u201c, – sako ji.<\/p>\n Nuo Vilniaus apygardos teismo sprendimo yra pra\u0117j\u0119 daugiau nei 30 dien\u0173 nuo jo paskelbimo, DELFI \u017einiomis, jis buvo apsk\u0173stas.<\/p>\n Kas yra \u201efenikso\u201c sindromas<\/strong><\/p>\n \u201e Mokes\u010di\u0173 praktikoje \u201efenikso sindromas\u201c \u2013 nusikalstama veika, kai \u012fmon\u0117 prie\u0161 bankrot\u0105 ar \u017eym\u0173 veiklos suma\u017einim\u0105 perleid\u017eia savo turt\u0105, imituodama legalius finansinius sandorius, kitai, da\u017eniausiai t\u0173 pa\u010di\u0173 savinink\u0173 ar akcinink\u0173 \u012fkurtai antrinei \u012fmonei. Taip i\u0161vengiama ne tik kreditorini\u0173 \u012fsipareigojim\u0173 bet ir privalom\u0173 valstybei sumok\u0117ti mokes\u010di\u0173 (da\u017enaiusiai PVM). Nauja \u012fmon\u0117 staiga praturt\u0117ja bankrutavusiosios s\u0105skaita ir kaip tas mitinis feniksas tarsi atgyja i\u0161 pelen\u0173\u201c, – paai\u0161kina mokes\u010di\u0173 konsultacij\u0173 \u012fmon\u0117s \u201eFidexperta\u201c specialist\u0117 R\u016bta Bilk\u0161tyt\u0117.<\/p>\n \u201eFenikso sindromas\u201c yra tarptautin\u0117je mokes\u010di\u0173 administravimo praktikoje \u017einomas mokes\u010di\u0173 vengimo b\u016bdas, kuomet \u012fsiskolinusi \u012fmon\u0117, u\u017euot vykd\u017eiusi savo mokestines prievoles ir \u012fsipareigojimus verslo partneriams, nutraukia savo veikl\u0105 ir perkelia j\u0105 \u012f kit\u0105 juridin\u012f asmen\u012f, tik\u0117damasi, jog \u201esu paliktuoju laivu \u012f dugn\u0105 nugrims\u201c ir suklauptos skolos. Tuo tarpu naujojoje \u012fmon\u0117je veikla bus t\u0119siama atsikra\u010dius skol\u0173, t.y, \u201etarsi prisik\u0117lus i\u0161 pelen\u0173\u201c, – papildo Valstybin\u0117s mokes\u010di\u0173 inspekcijos Mokes\u010di\u0173 informacijos departamento specialist\u0117 R\u016bta Asadauskait\u0117.<\/p>\n Ji primena, jog \u201efenikso sindromas\u201c Lietuvoje tapo labai populiarus prasid\u0117jus sunkme\u010diui: 2010 metais buvo atkreiptas d\u0117mesys, kad \u201efenikso sindromo\u201c atvejai nustatomi ir tarp fizini\u0173 asmen\u0173, pavyzd\u017eiui, \u016bkinink\u0173.<\/p>\n Anot teisinink\u0173, \u012frodyti \u201efenikso sindrom\u0105\u201c yra sud\u0117tinga, nes tam reikia surinkti visus reikalaujamus \u012frodymus \u2013 dalies j\u0173 gali nepakakti. \u201eTeismas pa\u017eym\u0117jo, jog mokes\u010di\u0173 administratorius surinko pakankamai \u012frodym\u0173, jog naujai \u012fsteigtas teisinis vienetas i\u0161 esm\u0117s yra tas pats buv\u0119s savaranki\u0161kas teisinis vienetas, v\u0117l aktyviai veikiantis rinkoje tik kitu vardu, bet i\u0161 principo teikiantis tas pa\u010dias paslaugas, bendradarbiaujantis su tais pa\u010diais partneriais, dirbantis su tais pa\u010diais klientais, o naujai \u012fsteigta \u012fmon\u0117 administruojama buvusios \u012fmon\u0117s savinink\u0173 ar su tais asmenimis giminyst\u0117s ry\u0161iais ar kitais artimais ry\u0161iais susijusi\u0173 asmen\u0173\u201c, – apibendrina R. Asadauskait\u0117.<\/p>\n <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" “\u010cili” \u012fmoni\u0173 grup\u0117je rado “fenikso” po\u017eymi\u0173
\u0160iemet kov\u0105 Lietuvos vyriausias administracinis teismas mokes\u010di\u0173 administratoriaus naudai i\u0161sprend\u0117 gin\u010d\u0105, kurioje mokes\u010di\u0173 administratoriaus naujai \u012fsteigtai \u012fmonei buvo pateikti reikalavimai sumok\u0117ti 1,123 mln. lit\u0173 mokes\u010di\u0173 ir su jais susijusi\u0173 sum\u0173, kurie buvo apskai\u010diuoti kitam mokes\u010di\u0173 mok\u0117tojui \u2013jau bankrutavusiai \u012fmonei, primena Valstybin\u0117 mokes\u010di\u0173 inspekcija.<\/p>\n
<\/span><\/span><\/p>\n![\"R\u016bta](\"http:\/\/wp.fide.lt\/wp-content\/uploads\/2012\/10\/file59781057_4332caf5.jpg\")
<\/p>\n![\"delfi\"](\"http:\/\/wp.fide.lt\/wp-content\/uploads\/2011\/12\/delfi.gif\")
<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n