<\/p>\n
Gintautas Steigvila, UAB \u201cFidexperta\u201d <\/em><\/p>\n mokes\u010di\u0173 konsultantas<\/em><\/em><\/p>\n Mantas Grigaitis, UAB \u201cFidexperta\u201d <\/em><\/p>\n mokes\u010di\u0173 konsultanto asistentas<\/p>\n \n Aktualu asmenims, kuriems paneigiama teis\u0117 \u012f PVM atskait\u0105, d\u0117l \u012ftarim\u0173 nes\u0105\u017einingumu<\/strong><\/p>\n Lietuvos Respublikos vyriausiojo administracinio teismo (toliau ir LVAT) 2014 m. lapkri\u010dio 3 d. nutartis byloje A-438-1351\/2014<\/em><\/p>\n Bylos \u0161alys.<\/strong><\/p>\n Parei\u0161k\u0117ja u\u017edaroji akcin\u0117 bendrov\u0117 \u201eKlaip\u0117dos autocentras\u201c (toliau ir Klaip\u0117dos autocentras), atsakov\u0117 Valstybin\u0117 mokes\u010di\u0173 inspekcija prie Lietuvos Respublikos finans\u0173 ministerijos (toliau ir VMI prie FM).<\/p>\n Bylos aplinkyb\u0117s.<\/strong><\/p>\n Vietos mokes\u010di\u0173 administratorius atliko Klaip\u0117dos autocentro mokestin\u012f patikrinim\u0105, po kurio apskai\u010diavo papildomas prid\u0117tin\u0117s vert\u0117s ir pelno mokes\u010dio bei su jais susijusias sumas (delspinigius ir baudas). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Klaip\u0117dos autocentras \u012fsigijo preki\u0173 i\u0161 UAB \u201eVakar\u0173 autocentras\u201c. Vietos mokes\u010di\u0173 administratorius neneig\u0117 sandori\u0173 sudarymo realumo, ta\u010diau buvo nustatyta, kad UAB \u201eVakar\u0173 autocentras\u201c nesumok\u0117jo pardavimo PVM. Vietos mokes\u010di\u0173 administratorius teig\u0117, kad UAB \u201eVakar\u0173 autocentras\u201c sudar\u0117 tokius sandorius suk\u010diaudmas PVM srityje. Vietos mokes\u010di\u0173 administratorius nusprend\u0117, kad Klaip\u0117dos autocentras tur\u0117jo \u017einoti, kad UAB \u201eVakar\u0173 autocentras\u201c nesumok\u0117s pardavimo PVM. Tai, kad Klaip\u0117dos autocentras tur\u0117jo \u017einoti apie UAB \u201eVakar\u0173 autocentras\u201c veikl\u0105 vietos mokes\u010di\u0173 administratorius grind\u0117 tuo, kad tikrintu laikotarpiu abiej\u0173 vienet\u0173 vadovu buvo vienas ir tas pats asmuo, kuris taip pat buvo ir UAB \u201eVakar\u0173 autocentras\u201c akcininku, kaip ir jo t\u0117vas. Abu vienetai veik\u0117 tose pa\u010diose patalpose. UAB \u201eVakar\u0173 autocentrui\u201c susid\u016brus su finansiniais sunkumais Klaip\u0117dos autocentras per\u0117m\u0117 dal\u012f UAB \u201eVakar\u0173 autocentrui\u201c prilausan\u010dio turto, o dal\u012f \u012fsigijo, taip apsunkindama UAB \u201eVakar\u0173 autocentro\u201c galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Perimt\u0105 turt\u0105 (automobilius) prad\u0117jo pardavin\u0117ti Klaip\u0117dos autocentras, tod\u0117l vietos mokes\u010di\u0173 administratorius nusprend\u0117, kad Klaip\u0117dos autocentras t\u0119s\u0117 UAB \u201eVakar\u0173 autocentro\u201c veikl\u0105.<\/p>\n Mokes\u010di\u0173 administratoriaus sprendimas buvo apsk\u0173stas Mokestini\u0173 gin\u010d\u0173 komisijai prie Lietuvos Respublikos Vyriausyb\u0117s (toliau ir komisija), kuri patenkino Klaip\u0117dos autocentro skund\u0105. Komisija konstatavo, kad vietos mokes\u010di\u0173 administratorius ne\u012frod\u0117 Klaip\u0117dos autocentras nes\u0105\u017einingumo. Komisija taip pat pa\u017eym\u0117jo, kad UAB \u201eVakar\u0173 autocentro\u201c bankrotas nebuvo pripa\u017eintas ty\u010diniu ar nusikalstamu, o \u012fvyko d\u0117l suprast\u0117jusios ekonomin\u0117s pad\u0117ties. Nenustatyta ir tai, kad sandoriai nebuvo real\u016bs, jie visi buvo pagr\u012fsti ekonomine logika. Komisija akcentavo tai, kad vienos i\u0161 sandori\u0173 pus\u0117s nemokumas, d\u0117l kurio ji nesumok\u0117jo pardavimo PVM, n\u0117ra pagrindas apriboti kitos pus\u0117s teis\u0119 \u012f PVM atskait\u0105. Tuo remdamasi komisija nusprend\u0117 atleisti Klaip\u0117dos autocentr\u0105 nuo papildomai apskai\u010diuoto PVM ir su juo susijusi\u0173 sum\u0173.<\/p>\n Pirmosios instancijos teismo sprendimas ir argumentai.<\/strong><\/p>\n \u0160\u012f sprendim\u0105 VMI prie FM skund\u0117 pirmosios instancijos teismui, teigdama, kad VMI prie LR FM ir komisija skirtingai interpretavo teis\u0117s akt\u0173 normas. Parei\u0161k\u0117jos teigimu, komisija i\u0161 esm\u0117s tyr\u0117 aplinkybes nor\u0117dama nustatyti ar tokiais sandoriais buvo suk\u010diaujama ar piktnaud\u017eiaujama, bet nevertino aplinkybi\u0173, kaip mokes\u010di\u0173 mok\u0117tojo nes\u0105\u017einingumo.<\/p>\n Klaip\u0117dos autoservisas pra\u0161\u0117 skund\u0105 atmesti argumentuodama tuo, kad VMI prie LR FM skund\u017eia pa\u010di\u0173 aplinkybi\u0173 vertinim\u0105, o ne skirting\u0105 teis\u0117s norm\u0173 vertinim\u0105. Be to, Klaip\u0117dos autoservisas teig\u0117, kad mokes\u010di\u0173 administratorius ne\u012fvertino objektyviai vis\u0173 aplinkybi\u0173, o tik nustat\u0117 ir \u012fvertino Klaip\u0117dos autocentro ir UAB \u201eVakar\u0173 autocentro\u201c ry\u0161ius.<\/p>\n Pirmosios instancijos teismas patenkino mokes\u010di\u0173 administratoriaus skund\u0105 ir paliko galioti mokes\u010di\u0173 administratoriaus sprendimu papildomai apskai\u010diuot\u0105 PVM ir su juo susijusias sumas. Pirmosios instancijos teismas nustat\u0117, kad vietos mokes\u010di\u0173 administratorius sistemi\u0161kai \u012fvertino visas byloje esan\u010dia aplinkybes ir padar\u0117 teising\u0105 i\u0161vad\u0105, kad Klaip\u0117dos autocentras \u017einojo arba tur\u0117jo \u017einoti apie kitos sandorio pus\u0117s \u2013 UAB \u201eVakar\u0173 autocentr\u0105 finansin\u0119 b\u016bkl\u0117 ir, kad \u0161i nesugeb\u0117s sumok\u0117ti pardavimo PVM<\/p>\n LVAT sprendimas ir argumentai.<\/strong><\/p>\n Pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 skund\u0117 Klaip\u0117dos autoservisas, teigdamas, kad pardavimo PVM buvo nesumok\u0117tas d\u0117l to, kad viena i\u0161 pusi\u0173 tapo nemoki, o ne d\u0117l suk\u010diavimu pagr\u012fst\u0173 sandori\u0173.<\/p>\n VMI prie LR FM pra\u0161\u0117 skund\u0105 atmesti teikdamas tuos pa\u010dius argumentus, kaip skunde pirmosios instancijos teismui.<\/p>\n LVAT panaikino pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 ir patenkino Klaip\u0117dos autoserviso skund\u0105. Teismas nurod\u0117, kad komisija tinkamai \u012fvertino mokestinio gin\u010do aplinkybes ir nustat\u0117, kad UAB \u201eVakar\u0173 autocentras\u201c tapo nemokus d\u0117l suprast\u0117jusios ekonomin\u0117s pad\u0117ties, o ne d\u0117l suk\u010diavimu padaryt\u0173 veiksm\u0173. Komisija tinkamai pritaik\u0117 teis\u0117s normas, d\u0117l kuri\u0173 jau nekart\u0105 buvo pasisak\u0119s LVAT, tod\u0117l vietos mokes\u010di\u0173 administratorius tur\u0117jo \u017einoti teis\u0117s norm\u0173 taikym\u0105. Kadangi tiek komisija, tiek mokes\u010di\u0173 administratorius vienodai vertino teis\u0117s normas, mokes\u010di\u0173 administratorius negal\u0117jo sk\u0173sti komisijos sprendimo, o tai rei\u0161kia, kad byla pirmosios instancijos teisme tur\u0117jo b\u016bti nutraukta.<\/p>\n Rezium\u0117. <\/strong><\/p>\n Mokes\u010di\u0173 administratorius konstatuodamas, kad mokes\u010di\u0173 mok\u0117tojas veik\u0117 nes\u0105\u017einingai ir \u017einojo ar tur\u0117jo \u017einoti apie kitos sandorio pus\u0117s suk\u010diavim\u0105, turi \u012frodyti, kad viena i\u0161 sandorio \u0161ali\u0173 i\u0161 ties\u0173 veik\u0117 suk\u010diaudama. Situacijos, kai d\u0117l ekonomini\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173 viena i\u0161 pusi\u0173 tapo nemoki nerei\u0161kia, kad ji suk\u010diavo, neatsi\u017evelgiant \u012f tai, kad abi sandorio \u0161alys yra susijusios. Jei nenustatoma, kad viena i\u0161 pusi\u0173 suk\u010diavo, negalima apriboti kitos pus\u0117s teis\u0117s \u012f PVM atskait\u0105.<\/em><\/strong><\/p>\n \u0160altinis:<\/strong> http:\/\/www.infolex.lt\/praktika\/demo\/Default.aspx?id=20&item=doc&aktoid=878310&from=isnaujienu<\/a><\/p>\n<\/p>\n <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"